WORK IN PROGRESS

L'université d'été déjà commencée ?

+01:00

L’université d’été du PRG va bientôt se tenir dans un lieu charmant (même s’il n’est pas très simple d’accès mais c’est une autre histoire !).

Son ordre du jour est sérieux, presque austère, mais rassurez-vous les radicaux sauront y mettre de la bonne humeur ! On pourrait donc s’étonner que certains annoncent à une presse complaisante leur volonté d’en découdre avec Dieu sait qui dans un combat qui n’intéresse qu’eux !

Le bruit court que Borloo pourrait nous rendre visite. Ce n’est qu’un bruit, mais qui semble angoisser certains de nos amis, comme si le diable en personne venait nous chatouiller les doigts de pied ! Pour ma part, si cela devait se confirmer, je serais plutôt ravi. On a vu des ministres plus incompétents et des personnes plus désagréables. Certes me direz vous, mais il est membre du gouvernement Sarkozy : cela ne m’avait pas échappé, mais loin de m’effarer, cette perspective nous permettrait de réfléchir à ce que pourrait être la recomposition du paysage politique français au 21° siècle.

On le sait, la constitution de la V° république (et la plupart d’entre nous n’ont connu qu’elle), et l’élection du président de la république au suffrage universel ont entraîné la bipolarisation » de la vie politique : il convient de choisir son camp, droite ou gauche, et ce souvent dès le plus jeune âge, la frontière entre les deux étant apparemment plus solide que le mur de Berlin.

Et si à l’occasion de tel ou tel débat, on se rend compte que le clivage est inopérant, (l’Europe par exemple) on colmate vite la brèche, de peur que les transfuges ne soient trop nombreux sans doute !

On m’objectera aussi les échecs successifs des tentatives de « troisième voie », ou de « ni droite ni gauche », et ce souvent avec des arguments pertinents: il et certain qu’il ne s’agit en aucun cas de suivre la voie du Modem, qui d’ailleurs, on le voit bien, ne mène nulle part. Mais peut-on systématiquement laisser le monopole de la réflexion, et encore plus des idées quelque peu nouvelles à d’autres que nous ? Le Parti socialiste, s’il a bien démontré sa capacité à gagner les élections régionales et municipales et à gérer les collectivités ainsi conquises au profit de la population, manque sérieusement d’imagination dès qu’il s’agit d’ouvrir des perspectives nationales; ni le combat des chefs qui va bientôt reprendre, ni les gaffes à répétition de Ségolène Royal (la dernière, sur la présence de Sarkozy en Chine, m’a bien fait sourire), ne laissent augurer un progrès en ce domaine.

Plus à gauche, les mouvements qui auraient pu être des usines à idées se contentent désormais de radoter sur le libéralisme et la globalisation… En fait le seul politique qui dit des choses un peu nouvelles et intéressantes est Daniel Cohn-Bendit… qui hélas parle de s’enchaîner avec Bové (j’ai un peu de mal à comprendre sur quoi ils peuvent se mettre d’accord en parlant de l’Europe, mais c’est leur problème !).

Donc je ne vois pas ce qu’il y a de mal à ouvrir le débat avec Borloo… et je dis à mes amis de Lozère et d’ailleurs qui partent avant même le début de la séance qu’ils se trompent, que le film sera sans doute plus passionnant que ceux qu’ils verront là où ils vont !

Soljenitsyne et la conjuration des imbéciles

+01:00

J’entends depuis hier, sur les ondes de France Inter ou de France Info, que Soljenitsyne a révélé au monde l’existence du goulag, et j’en suis agacé.

Un coup d’œil rapide dans mes bouquins, et je retrouve le splendide « S’il est minuit dans le siècle » de Victor Serge, publié chez Gallimard en 1939 comme il est indiqué à l’endroit idoine. Et Gide, et Koestler, et les autres, qui parlaient dans le désert, diffamés par le PCF et ses « idiots utiles » (comme disait Lénine) qu’on appelait compagnons de route. Ce n’est pas excuser les staliniens français, qui en faisaient parfois plus que leurs maîtres russes, ni leurs cautions « intellectuelles » (Sartre en étant un des plus beaux spécimens), que de rappeler que la naïveté devant les crimes de Staline ne touchait pas qu’eux. Après que le « père des peuples » eut volontairement affamé l’Ukraine en 1932, en organisant un génocide par la confiscation de la nourriture, il y fit, en 33, promener Herriot, qui ne vit qu’un jardin luxuriant et s’indigna qu’on puisse en douter !

La plupart des grands de ce monde ne vont pas manquer de verser une larme sur Soljenitsyne avant de se précipiter à Pékin… les idiots utiles de Lénine sont dépassés, à ce point c’est la conjuration des imbéciles !

Pourquoi je ne lis plus Charlie...

+01:00

J’ai, il y a bien longtemps, lu Hara-kiri hebdo, puis Charlie, et cela m’a passé. Il y a quelques années un collègue qui y puisait encore une partie de son inspiration politique m’a montré une chronique (dont j’ai oublié l’auteur), qui traitait d’un milieu que je fréquentais un peu, et de personnes que je connaissais (le négoce des grains, et la maison Soufflet pour être précis). L’article était un ramassis de contrevérités, de niaiseries et d’attaques personnelles quais diffamatoires. L’auteur, manifestement, ne connaissait pas un mot du sujet sur lequel il donnait des leçons avec cette arrogance que donnent parfois l’ignorance et l’inculture. Quand on tombe là-dessus, on se dit que si les articles traitant de sujets que l’on maîtrise moins sont du même niveau, autant changer, non de crémerie, mais de journal. Quant à Siné, je vous invite à lire ce qu’en disent ce soir dans Le Monde un certain nombre de personnes sensées, je crois que tout y est : De Siné, nous voudrions rappeler quelques fulgurances passées, que ni ses menaces, ni ses rodomontades, ni son agitation médiatique ne parviendront à effacer. En 1982, quelques jours après l'attentat de la rue des Rosiers, Siné déclarait sur les ondes de la radio Carbone 14 : "Je suis antisémite et je n'ai plus peur de l'avouer, je vais faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs... je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s'il est propalestinien. Qu'ils meurent !" Le 2 juillet 1997, Siné écrivait à propos de la GayPride : "Loin d'être un empêcheur d'enculer en rond, je dois avouer que les gousses et les fiottes qui clament à tue-tête leur fierté d'en être me hérissent un peu les poils du cul... Libé nous révèle leurs chanteuses favorites : Madonna, Sheila et Dalida... On ne peut que tirer la chasse devant un tel goût de chiottes probablement dû au fait que c'est l'un de leur lieu de plaisir préféré." Le 8 octobre 1997, Siné écrivait à propos de la communauté harkie : "Traîtres à leur patrie, ils ne méritent que le mépris !... Quant aux enfants de ces harkis, les pauvres, ils n'ont guère le choix ! Soit 1) ils en sont fiers ou 2) ils en ont honte. Dans le premier cas, qu'ils crèvent ! Dans le second, qu'ils patientent jusqu'à ce qu'ils deviennent orphelins !" Le 2 juillet 2008, enfin, il y eut cette fameuse phrase sur la prétendue conversion de Jean Sarkozy au judaïsme afin d'épouser "sa fiancée juive", cela étant supposé lui permettre de "faire du chemin dans la vie". Las de ces dérapages, Philippe Val et sa rédaction ont condamné ces propos, comme ils avaient condamné les précédents, et ont réclamé à leur auteur des excuses. Celui-ci s'y est refusé et le voilà, au terme d'un invraisemblable retournement de situation, métamorphosé en martyr d'une liberté d'expression qui, si les mots ont un sens, consisterait donc à pouvoir librement tenir des propos homophobes, antisémites et racistes. Certains ont pétitionné et pris position en faveur d'un homme qui n'en est pas à son coup d'essai en matière de dérapage. Une partie de la presse, en particulier sur Internet, a préféré imaginer que ce sont de sombres complots qui ont conduit à l'éviction de Siné. Entre autres outrances, nous avons été attristés de voir Plantu dans L'Express se distinguer en croquant Philippe Val en nazi. Pourquoi ne pas admettre l'évidence - à savoir qu'une fois de trop, Siné venait de franchir la barrière qui sépare l'humour de l'insulte et la caricature de la haine ? Pour notre part, nous ne pouvons supporter de voir le démocrate, le défenseur et le garant des principes traité comme s'il était l'agresseur et le coupable. C'est pourquoi nous entendons apporter notre entier soutien à Philippe Val et à la rédaction de Charlie Hebdo pour la constance de leur engagement contre le racisme, l'antisémitisme et toutes les formes de discrimination. Lorsque la raison aura repris ses droits, quand on acceptera de lire et entendre, vraiment lire et entendre, ce qu'a écrit et dit Siné depuis trente ans, alors chacun pourra constater que le seul tort de Philippe Val aura été de ne plus supporter ce qui, en réalité, n'était plus supportable depuis longtemps.

Alexandre Adler (historien) ;
Elisabeth Badinter (philosophe) ;
Robert Badinter (sénateur) ;
Pascal Bruckner (écrivain et philosophe) ;
Hélène Cixous ;
Bertrand Delanoë (maire de Paris) ;
Jean-Claude Gayssot (vice-président de la région Languedoc-Roussillon) ;
Blandine Kriegel (philosophe) ;
Claude Lanzmann (cinéaste) ;
Daniel Leconte ;
Pierre Lescure (directeur du Théâtre Marigny) ;
Bernard-Henri Lévy ;
Daniel Mesguich (directeur du Conservatoire national supérieur d'art dramatique) ;
Ariane Mnouchkine (metteur en scène) ;
Elisabeth Roudinesco (historienne) ;
Joann Sfar (dessinateur) ;
Dominique Sopo (président de SOS-racisme) ;
Fred Vargas (écrivain) ;
Dominique Voynet (sénatrice) ;
Elie Wiesel (Prix Nobel de la paix).

Tapie, Bayrou et Martin Amis...

+01:00

Les lecteurs de ce blog, et mes amis de façon plus générale, savent que je ne nourris pas une passion excessive pour Bernard Tapie, dit Nanard. Je m’en suis déjà expliqué, pas la peine d’y revenir.

A cela près que dans le débat qui a ressurgi suite à la décision du tribunal arbitral, je ne vois nulle raison de hurler avec les loups.

Une chose est ce que l’on pense de la personnalité de Tapie, une autre est de savoir si effectivement le Lyonnais l’a roulé. Les arbitres, dont chacun au moins reconnaît l’impartialité et la probité, ont tranché. La somme allouée, dont une partie importante au titre du préjudice moral, sera d’ailleurs fortement amputée par les dettes monstrueuses de Tapie. Elle n’est pas petite, certes, mais elle est déterminée par une décision de justice. On n’en dira pas autant de certains golden parachutes !

Donc

- la droite est obligée de bouffer du Tapie après avoir vu son chef faire des sourires à Lang : quand on se souvient la haine que cette droite portait à ces deux symboles de la Mitterrandie, on ricane…

- le PS proteste (pas trop quand même, rappelons que Tapie doit sa carrière à qui vous savez)…

- et Bayrou s’agite.

Que Bayrou ne soit pas d’accord avec la décision des arbitres, c’est son droit.

Reste à ne pas se tromper d’arguments… parler de « justice privée » pour désigner l’arbitrage est une contre-vérité manifeste : le jugement est public, et cette façon de trancher les différends est reconnue dans beaucoup de milieux économiques.

Face au droit, Bayrou invoque « l’argent du contribuable », cette bonne vieille antienne de tous les populistes: c’est tout de même assez décevant. Quoique… faire dans le populisme face à Tapie, c’est finalement assez osé !

Si vous ne savez pas quoi lire au mois d’août, et même si vous le savez, emportez le dernier Martin Amis, « la maison des rencontres ». J’aime beaucoup Amis (dont enfin la quatrième de couverture ne nous rappelle pas qu’il est le digne fils de Kingsley Amis, et ne nous impose pas le cliché de « l’enfant terrible des lettres anglaises »), j’ai adoré « Money Money », « L’information » et sa bio « Expérience » (tout cela existe en poche), mais avec ce dernier roman on monte d’un niveau : Martin Amis nous parle du goulag, un non russe ose faire cela ! On croyait avoir tout lu sur l’horreur concentrationnaire stalinienne, Amis nous donne ces pages d’une délicatesse magnifique. A ne pas louper…

Après Versailles

+01:00

Etant parti quelques temps fort loin du théâtre des opérations, je n’ai pu que suivre sur Internet le congrès de Versailles et les polémiques y afférentes. Donc tout d’abord un grand bravo à Jean-Michel Baylet et aux parlementaires radicaux pour la magistrale leçon de politique qu’ils nous ont donnée. Quand on est d’accord avec un texte, ou du moins qu’on estime qu’il représente une avancée significative, on vote pour. Le reste n’est que tactique politicarde. Ensuite une grande satisfaction: on ne peut pas dire que les médias ont boycotté le PRG ! Bravo aussi à Jack Lang (je vous rappelle que je suis blésois !), seul contre la meute. Pour quelques temps, les petits procureurs du PS nous feront des procès et la sainte inquisition socialiste traquera les hérétiques jusque dans ses rangs… Ainsi Julien Dray s’en prend à Lang (mon pauvre Juju – comme nous t’appelions dans notre jeunes à la ligue- je crois que tu vises un peu haut : Lang et toi, vous ne jouez vraiment pas dans la même division !)

Ceci est d’autant plus lamentable que les arguments utilisés sont assez nauséabonds : insinuations sur la nomination de JF Hory au conseil d’état, amalgame avec le suites de l’affaire Tapie, tout est bon pour nous salir. La palme d’or revient à Moscovici qui regrette que l’on revienne aux « années Tapie ». Je n’ai pas une folle sympathie pour Nanard, mais d’une part la résolution de l’affaire « Crédit lyonnais / Adidas » relève d’une décision de justice qui n’a rien à voir avec la révision constitutionnelle, et de l’autre les « années Tapie », ce sont celles où le PS était au pouvoir : il aurait donc du dire les années Mitterrand, le courage lui a manqué ! Dans cette campagne contre le PRG, Bayrou n’est pas le moins acharné. Il faut dire que nous lui avons volé la vedette, ce que son ego a bien du mal à accepter !